Как в Витебске придумали тысячелетний юбилей

Все чаще и чаще встречаю в печати выражение: «Княгиня Ольга основала Витебск в 974 году». И невдомек этим горе-авторам, что сделать это княгиня Ольга в этом году не могла. Не могла по одной простой причине: она умерла еще за пять лет до этого. Кстати, и тысячелетний юбилей Витебска, который торжественно отмечался в 1974 году, был, честно говоря, «высосан из пальца»…
Эскиз портрета княгини Ольги для мозаики Рериха

Кое-что об основании городов

Точного года своего основания большинство городов не знает. Случай, например, с Санкт-Петербургом — редкое исключение. Причем, как правило, для молодых городов. У тех же, чья история исчисляется сотнями лет, принято за условный год основания брать первое упоминание о нем в летописях. Наш Витебск впервые упоминается (в 1-й Софиевской летописи) под 1021 годом. В ней сообщается о том, что киевский князь Ярослав Мудрый в знак примирения с полоцким князем Брячиславом отдал ему два города — Витебск и Усвяты. 1021 год и считался годом основания Витебска на протяжении всего периода изучения его истории. Именно он упоминается во всех справочных изданиях, как дореволюционных (Брокгауза-Ефрона, «Живописной России» и др.) , так и советских (Большая Советская энциклопедия). Он же приводится и в единственной до 1000-летнего юбилея послевоенной книге о городе автора Никитина (1959). Более того, в 1921 году Витебск даже отметил свой первый юбилей — 900-летие. А поскольку об этом событии знают очень немногие, то есть смысл рассказать о нем несколько подробнее.

Первый юбилей

Первый юбилей в Витебске был отмечен очень скромно. Во-первых, время было такое, что не очень располагало к праздникам. А во-вторых, мероприятие проводилось не на государственном (городском) уровне, а в довольно узком кругу витебских краеведов и любителей истории. Инициатором проведения юбилея стал известный витебский краевед и музейный работник Н. Богородский (18??-1938). Именно он на заседании Комиссии по охране памятников истории и искусства 8 июня 1920 года предложил в следующем году отметить 900-летие Витебска.

В рамках празднования было решено провести юбилейную выставку, издать «Историю города Витебска» А. Сапунова, альбом «Древний Витебск» и юбилейный сборник, а также соорудить памятник. Последний предполагалось изготовить из кирпича и цемента. Он должен был «представлять собой монументальное сооружение с барельефом, изображающим старинный план Витебска». Место для памятника сначала выбрали на остатках Верхнего замка, находившихся во дворе здания бывшей мужской гимназии, в то время занятой под госпиталь.

Однако уже 1 февраля от этого решения отказаться и стали искать новое место. Сменив несколько вариантов, в конце концов все же остановились на одном из них — дворе бывшей гимназии. Был объявлен конкурс на лучший проект. Однако большой активности среди архитекторов этот конкурс не вызвал. И в результате было представлено всего два проекта, причем оба они не получили одобрение из-за недостаточно высокого художественного уровня. Все последующие попытки придумать что-либо более интересное, ни к чему не привели.

Из-за отсутствия средств не удалось выпустить ни одно из запланированных книжных изданий. Все празднование ограничилось только заседанием членов Комиссии 1 ноября 1921 года во Дворце труда (так в то время уже стали называть здание бывшего окружного суда, ныне в нем находится Художественный музей). На нем были сделаны три доклада: «История Витебска», с которым выступил А. Сапунов, «Архитектура Витебска» (П. Красовицкий) и «Культурная жизнь города» (П. Медведев). Слово также сказал и Н. Богородский. Приняли участие в торжестве и местные музыканты-преподаватели консерватории: они сопровождали заседание исполнением музыкальных произведений.

Второй юбилей

Гром перемен «грянул» в 1970 году. Инициатором его был известный витебский историк-краевед, в то время еще учитель истории СШ №3 (а в скором будущем доцент пединститута) Михаил Рывкин (1931-2010). Именно он вспомнил о том, что существует так называемая «Летопись Панцырного-Аверки», в которой годом основания Витебска назван 974. История этого сочинения такова. В октябре 1733 года витебский мещанин, видный городской чиновник Ян Черновский вместе со своим дедом составил список «давно минувших событий, которые произошли в Витебске и на (всей) земле». Через несколько десятилетий мещанин Михаил Панцырный составил «Летопись города Витебска». Она охватывает период с 896 по 1709 годы и представляет собой выписки из русских хроник и разных документов. Дополнил и продолжил работы М. Пынцырного витебский бургомистр Гаврила Курилович Аверка. А в июле 1768 года его сын Стефан (Степан) Аверка объединил летопись М. Панцырного и своего отца, переписав их «слово в слово».

Одна из копий летописи М. Панцирного — С. Аверки хранится в Петербурге, в бывшей библиотеке Салтыкова-Щедрина. Именно там в конце 1870-х годов ее обнаружил тогда начинающий витебский историк-краевед А. Сапунов и опубликовал в переводе с польского на русский в первом томе своего сборника «Витебская старина» в 1883 году. Строго говоря, «Летопись Панцырного-Аверки» летописью не является, ибо только незначительная часть этого документа написана современником описываемых событий. Вся ее древняя история почерпана из каких-то (неизвестных нам) источников. А поэтому и перепроверить их невозможно, не говоря уже о том, существуют ли они в настоящее время.

Так вот в этой «Летописи Панцырного-Аверки» и находится отрывок, на который привлек внимание М. Рывкин. Вот его содержание: «В лето 974 Ольга, победив ятвягов и печенегов, переправилась чрез реку Двину и с войском заночевала. Понравилась ей гора, и она основала деревянный замок, назвав его от реки Витьбы Витебском; построила в Верхнем замке каменную церковь святого Михаила, а в Нижнем — Благовещения и, пробыв два года, отправилась в Киев». А. Сапунов сам же в примечаниях отметил, что основать Витебск Ольга в 974 году не могла, ибо умерла (это известно достоверно) в 969 году, то есть за пять лет до приписываемых ей действий. И никто никогда даже не пытался объяснить это несоответствие, ибо недоверие к этому документу было большое: в нем оказались и некоторые другие явные неувязки. (Например, Благовещенская церковь по всеобщему мнению специалистов сооружена в XII веке, а не Х).

А вот М. Рывкин посчитал, что этот факт надо попытаться как-то объяснить и использовать для того, чтобы в 1974 году все же отметить тысячелетие города, тем более, что, по мнению археологов, проводивших раскопки в Витебске, город и на самом деле существовал уже более десяти веков. К этому надо добавить, что такого обилия всевозможных юбилеев городов, как в последние десятилетия, тогда еще не было. К тому же это был не просто юбилей, а 1000-летний, что уже само по себе было достаточно престижно (до этого 1100-летний юбилей отметили только Полоцк и Смоленск. Даже Москва, и то более, чем на 700 лет «не потянула». А Ленинград — и того меньше, всего 250 лет!) Под такой серьезный юбилей можно было «выбить» и дополнительное финансирование для городских нужд, что, согласитесь, дело немаловажное.

Однако дело упиралось в «мелочь»: для того, чтобы отметить этот юбилей, необходимо было заключение специалистов. Добиться такого в Минске было невозможно. В Беларуси в это время «правил историческим балом» доктор исторических наук Л. Абецедарский, действительно крупный знаток средневековой истории республики, но большой консерватор и, как его назвала энциклопедия «История Беларуси», «представитель вульгарно-социологического направления в истории Беларуси». Поэтому взоры М. Рывкина устремились к Москве. В столице тогдашней страны жил и работал в Институте археологии Академии наук СССР археолог, кандидат исторических наук Леонид Алексеев, автор исследований по археологии нашей республики. У них еще с конца 1950-х годов установились дружеские отношения, которые не прерывались несколько десятилетий, до самой смерти Леонида Васильевича. Именно через него и «вышли» на директора Института археологии, академика Б. Рыбакова.

В результате, заручившись предварительным согласием, к этим ученым обратился в конце 1970 года с официальным письмом тогдашний секретарь горкома партии И. Наумчик. Кто конкретно писал ответ на это обращение, не знаю. Едва ли это делал сам Б. Рыбаков, ученый с мировым именем (не государево это дело). Скорее всего ответ готовили Л. Алексеев с М. Рывкиным. Как бы там ни было, но в итоге в Витебске уже в 1971 году получили письмо, в котором есть такие строчки: «Чтобы выяснить истину, необходимо обратиться к нашему основному источнику, откуда мы обычно черпаем известия про главные события русской истории,— к «Повести временных лет», который составился в окончательном виде в два первых десятилетия XII ст. Там, правда, говорится про поход Ольги на север: «В лето 6455 (947). Идее Вольга Новугороду и устави по Мсте повосты и дани и по Лузе оброки и дани (…) и сани ее стоять в Плёскове (Пскове) до сего дне и по Днепру перевесища и по Десне, и есть село ее Ольжище и доселе. И, изрядившись, възвратися к сыну своему Киеву и пребываша с ним в любви».

Рассматривая оба отрывка (другим имеется в виду отрывок из уже приводившейся мною «Летописи Панцырного-Аверки» А. П.), мы замечаем их подобие, даже идентичность особых мест (например, конец — о возвращении Вольги в Киев). Расходятся только даты: в «Повести временных лет» XII ст. — 947, в Витебской летописи XVIII ст.- 974 г. (когда, как сказано, Ольга умерла уже).

Считаем, что переписчик летописи XVIII ст. перевел древнее летоисчисление «от сотворения мира» (6455 г.) на наше летоисчисление, получил правильное число 947, но позднее, переписывая, ошибся: 4 и 7 поменял местами. Так и появилась дата — 974 год. Что же остальной части сообщения Витебской летописи, то она, видимо, правильная: Ольга, как мы уже знаем, обкладывала данью население на реках Мсте и Лузе, а попадая туда, как и в Новгород, по пути «из варягов в греки», т. е. через витебские земли, где Ольга и могла возвести город. От этого можно, как нам кажется, сделать такие выводы:

В древних письменных источниках сказано, что киевская княгиня Ольга была в Витебской земле в 947 г. Однако факту основания там нет.

Витебская летопись XVIII ст. сохранила этот факт, но и измененной датой (вместо 947 — 974)
Археологические раскопки утверждают, что в Х ст. Витебск существовал и, таким образом, не противоречат тому, что город (это значит его крепость) был основана Ольгой.

Принимая во внимание все это,

Институт археологии АН СССР считает, что тысячелетний юбилей города Витебска следует отметить в 1974 г., взяв 974 г. за условную дату его основания

».

На основании этого письма и был отмечен 1000-летний юбилей Витебска.

Этот ответ и приводимые в нем аргументы сразу напомнили мне школьные годы, как мы, группа старшеклассников витебской СШ №1 в первой половине 1960-х гг. проводили опыты на уроках физики. Для этого сначала надо было снять показания приборов, а потом сделать расчеты. Мы же делали все совсем наоборот: сначала брали необходимый результат, а под него «снимали» показания приборов. И если у других итог, как правило, получался очень далекий от необходимого (школьные приборы, увы, были не очень совершенными), то у нашей группы результат всегда был в полном порядке. И оценки тоже — самые высокие! Точно также, на мой взгляд, поступили и почтенные ученые из Академии наук. Ведь логику их рассуждений трудно понять: если вы действительно уверены, что Ольга основала город в 947 году, то почему юбилей надо отмечать в 974? А если все же следует пользоваться общепринятой практикой (первое упоминание в летописях), то посоветуйте дождаться 2021 года! И тогда, и сейчас, совершенно ясно, что ни в 947 году, ни, тем более, в 974 году Витебск княгиней Ольгой не мог быть основан (в 947 году Ольга еще не была христианкой, поэтому и основать христианские храмы в городе не могла!). И что какую бы версию основания Витебска не взяли, то 974 год ЗАВЕДОМО является НЕПРАВИЛЬНЫМ.

Впрочем, 1000-летний юбилей Витебска в 1974 году был шумно и бурно отпразднован. После этого, казалось бы, «поиграли» с этой датой, да и пора честь знать, забыть ее, вернуться к правильной… Да нет! Так и остался 974 год за год условного основания города. С этим, честно говоря, можно было бы и смириться —еще не такие несуразности и даже глупости придумывали и придумывают до сих пор некоторые наши историки-современники! (Особенно, если партия прикажет…). Вот только если бы к этой дате не «привязывали» покойницу Ольгу. Ан, нет! Она, родимая, теперь везде и повсюду: на ежегодных праздниках основания города появляется молодая и пригожая —ну кровь с молоком! И местные художники ее не забывают —на картины свои помещают. А теперь еще на большее замахнулась ненасытная Ольга: уже и «в памятники метит»…

Выход из создавшегося положения вижу в следующем. Надо дать поручение местным ученым-историкам, чтобы те сумели найти доказательства того, что на самом деле княгиня Ольги умерла не в 969 году, а, по крайней мере, на шесть-семь лет позже. И, следовательно, основать Витебск в 974 году могла. А заодно еще и дату ее рождения «открыть» такую (она точно не установлена), чтобы ей, сердечной, в 974 году исполнялось аккурат 25. И не годом больше! В самом деле: не старушку же на праздники вытаскивать! И не картины же художников переписывать!

А есть и другой, более грандиозный и логичный выход: принимая во внимание заключение Рыбакова-Алексеева, годом основания Витебска считать не 974 (заведомо неверный!), а — 47-й. А это значит, что через каких-то 36 лет городу исполнится уже 1100 лет. Гораздо солиднее и на второе место в стране (после Полоцка) «по возрасту» выходим. А то не знаю, как вы, а лично я по празднованию юбилеев уже давно соскучился…


Меткі: , ,

Падобнае

    53 каментарыя

    1. ВЭД  
      24/Ліпень/2012 у 15:21

      И внемлет ответу: на холме крутом
      Давно уж почил непробудным он сном.

      Могучий Олег головою поник
      И думает: «Что же гаданье?
      Кудесник, ты лживый, безумный старик!
      Презреть бы твое предсказанье!
      Мой конь и доныне носил бы меня».
      И хочет увидеть он кости коня.

      Вот едет могучий Олег со двора,
      С ним Игорь и старые гости,
      И видят — на холме, у брега Двины,
      Лежат благородные кости;
      Их моют дожди, засыпает их пыль,
      И ветер волнует над ними ковыль.

      (когда строили лестницу - кости и выкопали и "выбросили" )

      На тризне плачевной Олега;
      Князь Игорь и Ольга на холме сидят;
      Дружина пирует у брега;
      Бойцы поминают минувшие дни
      И битвы, где вместе рубились они.

    2. ivan  
      24/Ліпень/2012 у 19:10 1

      Аффтар выпей йаду. Ольга не Ольга. Ну поставишь ты памятник неизвестному дяди Васи из урюпинска, и что дальше.

    3. dobry  
      24/Ліпень/2012 у 19:39 2

      @ ivan:

      Не думаю, что Аркадзь Падліпскі будет рад вашему "ты", сомневаюсь, что вы пивали с ним на брудершафт. Заподозрить его в желании поставить памятник "неизвестному дяди Васи" ещё сложнее. Сравнивая вашу искрометную аргументацию своей точки зрения с его - склоняюсь к его позиции, извините. Или вам есть что добавить?

    4. ivan  
      24/Ліпень/2012 у 20:01 3

      А хто такой гэты Аркаша а, а кто Ольга.

    5. лесавік  
      24/Ліпень/2012 у 20:04 4

      Дзякую аўтару артыкула за грунтоўнасць і логіку. Не звяртайце ўвагі на выбрыкі не зусім выхаваных...

    6. dobry  
      24/Ліпень/2012 у 20:13 5

      ivan пісаў:

      А хто такой гэты Аркаша а, а кто Ольга.

      Будет интересно почитать ваши воспоминания об Ольге. Не часто встретишь рассказы современников известных, но настолько далеких исторических персонажей. Не забудьте пригласить к компьютеру взрослых, они вам помогут формулировать мысли складно и красочно.

    7. ivan  
      24/Ліпень/2012 у 20:20 6

      Я склоняю голову перед автором. Ведь он провел много бессонных ночей над изучением различных старинных летописей касаемо Витебска.

    8. goga  
      24/Ліпень/2012 у 20:30 7

      Статья отражает реальные факты. В ней правда . А последствия трудов совковых "доцентов с кандидатами" ещё долго будут туманить мозги обывателя.

    9. ivan  
      24/Ліпень/2012 у 20:39 8

      Пусчай автор в своих архивах найдет первого человека, который срубил дом в наших землях. Вот и ему будем ставить памятник как основателю Витебска.

    10. Макар  
      24/Ліпень/2012 у 22:27 9

      а он вообще нужен?
      это "памятник"

    11. zloy  
      24/Ліпень/2012 у 23:25 10

      А я вот не согласен с автором. Что это :
      "...годом основания Витебска считать не 974 (заведомо неверный!), а — 47-й. А это значит, что через каких-то 36 лет городу исполнится уже 1100 лет. Гораздо солиднее и на второе место в стране (после Полоцка) «по возрасту» выходим...." !??! 👿

      Ведь с 1921 г., когда праздновалось 900-летие, до 1974 -- когда праздновалось 1000-летие, прошло 53 года (календарных), а город постарел на 100 лет, что и понятно (!) -- известно, что в наше время, благодаря научно-техническому прогрессу, общему росту темпа жизни (кто с этим поспорит ?!!) -- время как бы сжимается и одна и та же его единица вмещает гораздо больше событий!!! А тут : 2047 -- 1974 = 73 кал.лет!!! А как же возросший темп жизни с 1974 -- перестройка / ускорение + небывалые темпы развития с 1994 по нынешнее время?

      Короче, с учетом пространственно-временного континуума, экстраполируя временнОе сжатие (100 за 53) на современное временнОе ускорение (к-т = 1,45), через 36 лет (в 2047) Витебск должен праздновать не 1100-летие, а (из расчёта) : 1000 + 100 / 53 * 73 * 1,45 = 1200, 0565 -- как минимум 1200-летие....... ❗ И неча нам здесь своим Полоцком в рыло тыкать -- Северная сталица -- самая древняя сталица на территории современной Беларуси!...

      С уважением, доктар истарических наук, прафессор, академик Международной Академии Сталиц Северной Небесной Полусферы, С.Т. Орителлер

    12. Ricochet  
      25/Ліпень/2012 у 11:04 11

      Аркадий Михайлович рассказал, как принимались в советское время решения. Хотя, а как они должны были приниматься по-другому? При царях годовщины городов, насколько известно, не праздновались. А фразы насчёт "княгини-покойницы" и абсурдности слов: "Витебск основан в 974 г. Ольгой." настолько уже избиты.

      В источниках конца 18 - нач. 19 вв. (почти одновременно с "летописью" Аверки - Панцирного) встречаются разные даты основания Витебска - 914 г., 947 г., 974 г.
      /Евдоким Зябловский (1810 г.): "Он (Витебск) построен Великою Княгинею Ольгой в 947 г."/
      Причем, все эти источники, по-видимому, никак не связаны с рукописью, найденной Сапуновым.
      К какому первичному источнику восходят все эти свидетельства? К утраченной древней летописи? Или к устным рассказам, как былины, эпос, саги?

      Если власти не собираются пересматривать дату основания Витебска и при этом очень хотят что-то увековечить монументально, то, вообще-то, в городе напрашиваются три памятника:

      1. Ольге, как легенде, легендарному персонажу, но не реальной "основательнице". (Всю свою жизнь город с этой легендой как-никак жил).

      2. Тысячелетию Витебска с уже привычной датой 974 г. (Ольга побоку. Слава Аверке!)

      3. В 2021 г. - тысячелетию упоминания Витебска в "Повести временных лет". (Дата, которая никогда не вызывала споров).

    13. tarkus  
      25/Ліпень/2012 у 11:14 12

      Ricochet пісаў:

      1. Ольге, как легенде, легендарному персонажу, но не реальной “основательнице”. (Всю свою жизнь город с этой легендой как-никак жил).

      Ну прям-таки всю жизнь 🙂 42 года, как в статье написано. До этого годом основания считался 1021 и Ольгу уж явно никто не приплетал. Поприкалывались почти полвека и хватит, какие нафиг памятники.

    14. dobry  
      25/Ліпень/2012 у 11:54 13

      Вслед за памятниками Ольге (ну это еще ладно, "легенда" так "легенда") и Александру Невскому (вот это уже "ни в какие ворота"), обязательно надо поставить памятники Микки Маусу и Гарри Поттеру, причем тоже в самых лучших местах города. Надо быть последовательными и в маразме идти до победного конца.
      P.S. Смеху мало. Плакать уже хочется.

    15. Ricochet  
      25/Ліпень/2012 у 18:40 14

      @ tarkus:
      В отличие от вас, Подлипский вовсе не против Ольги. Нет ничего более руссоцентричнее, чем витебские краеведы, что в 19 веке, что сейчас. Подлипский в статье написал, как историк и краевед, любящий точность, об историческом абсурде. Вы или дату смените, что предпочтительнее, либо Ольгу не трогайте.
      И с этим нельзя не согласиться. Вот только говорить, что Ольгу приплёл М. Рывкин 42 года назад, кстати, очень замечательный человек и близкий друг Подлипского, не нужно. В статье этого не написано.

      Интересный витебский тренд. Всюду стремятся доказать древность своих городов, что они основаны чуть ли не праотцами. И ради этого приплетают Авраама и Иакова.
      Наши люди-дети даже своё тысячелетие списали на происки советских идеологов.

    16. ё  
      25/Ліпень/2012 у 20:15 15

      и на второе место в стране (после Полоцка) «по возрасту» выходим
      а так мы на каком? (Полоцк 862, Туров 980)

    17. tarkus  
      26/Ліпень/2012 у 0:53 16

      Ricochet@ Ricochet:
      Ну давайте по статье.

      1021 год и считался годом основания Витебска на протяжении всего периода изучения его истории. Именно он упоминается во всех справочных изданиях, как дореволюционных (Брокгауза-Ефрона, «Живописной России» и др.) , так и советских (Большая Советская энциклопедия). Он же приводится и в единственной до 1000-летнего юбилея послевоенной книге о городе автора Никитина (1959). Более того, в 1921 году Витебск даже отметил свой первый юбилей — 900-летие.

      Достаточно?

    18. Ricochet  
      26/Ліпень/2012 у 16:05 17

      tarkus пісаў:

      Достаточно?

      Вы лучше спросили бы: "Убедительно?"
      Хороши источники. Убогая советская книжечка Никитина, где пишется о "порабощении Витебска литовскими феодалами" или царские издания с идеей западнорусизма. А более патриотичного (и научного) у вас в арсенале ничего нет?

      Вообще-то, эта тема не для нас с вами, а для академиков. Вот пишут ученые мужи, что в археологическом музее Варшавы хранится рукоятка скифского меча, найденная на витебском городище, и делают вывод, что здешнену поселению уже 1500 лет. Вполне может быть. Для Киева это почему-то аргумент.
      А мы можем, как Подлипский, написать статью. Или обращение в академию наук. И организовать сбор подписей за то, чтобы считать годом основания Витебска - 1021-й.
      Если нас послушают, не удивлюсь. Там ведь раньше вообще считали, что наша история началась в 1917 г.

    19. rezoner  
      26/Ліпень/2012 у 16:45 18

      Всё правильно написано.
      Практически все основания старых городов легендарны,
      но у нас забабахали совсем свежую и кривую легенду,
      которая противоречит всей общепринятой истории.

      Нашим властям правильно было бы посмеяться да и списать "казус 1974 года" 🙂 на дремучий совок, а не позориться с идиотским памятником.

    20. ivan  
      26/Ліпень/2012 у 18:32 19

      Хто же основал Витебск! ?

    21. goga  
      26/Ліпень/2012 у 18:49 20

      На данный момент дату определяет политическое руководство, как и парады,праздники и т.п. Вот памятник Ольгерду не могли поставить,пока добро "сверху " не получили.

    22. ivan  
      26/Ліпень/2012 у 19:03 21

      Обычно всегда определяет руководство стран кому что ставить и праздновать. А большинству пофиг все это, а кому не пофиг тот добивается своих целей. Можно хоть памятник Абраму Абрамовичу Обаме замутить, свободных мест в Витебске полно, хватить на микимаусов и таркусов.

    23. goga  
      26/Ліпень/2012 у 20:01 22

      Что вы говорите ??? Руководство- это кто ??? А вы знаете,что 70% чехов не знают кто у них президент ??? И это им не мешает жить и здравствовать...

    24. ivan  
      26/Ліпень/2012 у 20:24 23

      Если мы поставим памятник Ольге то будем жить плохо, если снесем Ленину то заживем как чехи.

    25. rezoner  
      26/Ліпень/2012 у 21:09 24

      ivan пісаў:

      Если мы поставим памятник Ольге

      то Косинец с Николайкиным сделают себя посмешищем в глазах грамотных людей.

      фактически, воздвигнут памятник собственной некомпетентности.

    26. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 18:00 25

      Историки не могут договорится, кто прав кто нет. А руководство выбирает что по душе.

    27. dobry  
      27/Ліпень/2012 у 18:17 26

      ivan пісаў:

      А руководство выбирает что по душе.

      Вот именно. И ставит памятники наугад. Неужели мало действительно выдающихся исторических личностей, вклад которых в культурное наследие белорусов неоспорим???

    28. goga  
      27/Ліпень/2012 у 18:21 27

      "Аполитычна рассуждаеш..."(с)Руководство будет переназначаться и что ???? Надо поставить задачу историкам систематизировать сведения и принять одно верное решение. Раз и навсегда. И оставить покойницу Ольгу в покое.

    29. dobry  
      27/Ліпень/2012 у 18:26 28

      goga пісаў:

      принять одно верное решение. Раз и навсегда. И оставить покойницу Ольгу в покое.

      Боюсь, что в данном случае "верное" решение принять невозможно, вернее даже нереально, исходя из сохранившихся сведений. А насчет Ольги совершенно согласен. Красивая легенда. Пусть будет у Витебска и такая. Меня смущают лишь приоритеты.

    30. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 18:51 29

      Мест в Витебске много. Памятников хватит на всех исторических и доисторических личностей. Деньги->Скульптор->Напоклон либо Скульптор->Деньги->Напоклон

    31. rezoner  
      27/Ліпень/2012 у 18:59 30

      ivan пісаў:

      Историки не могут договорится, кто прав кто нет.

      Это вы о чем сейчас?
      КТО из историков согласился с байкой витебского мещанина жившего через 800 лет после Ольги??

      (Выпускника Могилевского пединститута по специальности "история" не предлагать.)

    32. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 19:15 31

      Пускай историки докажут что Ольга не плавала по западной Двине, и что не существовало никаких поселений в районе старого Витебска ну так хотя бы 800-900 годах нашего столетия. А даты празднования в таких случаях всегда условны.

    33. dobry  
      27/Ліпень/2012 у 19:20 32

      @ ivan:

      Повторяюсь, может вы не заметили в моем предыдущем посте фразу "Меня смущают лишь приоритеты." . Я говорю о том, что в центре города, на знаковых для него местах должны стоять памятники личностям, роль которых в истории города и страны никем не оспаривается. Опять повторяю, что против Ольги, как городской легенды тоже ничего не имею.

    34. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 19:39 33

      А Ольга это знаковая личность для всех восточных славян. Она служит символом объединения белорусов, русских и украинцев.

    35. dobry  
      27/Ліпень/2012 у 20:01 34

      ivan пісаў:

      Она служит символом объединения белорусов, русских и украинцев.

      Если продолжать дискуссию ещё и в этом направлении, то мы не выйдем из нее никогда. 🙂 Мне было бы приятно видеть в центре города какую-нибудь интересную, талантливо исполненную скульптурную композицию, посвященную, например, Марку Шагалу. Но это, конечно, всего лишь мои личные предпочтения.

    36. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 20:12 35

      dobry пісаў:

      Марку Шагалу

      и еще сделать огромную репродукцию «полетом над городом» без цензуры.

    37. rezoner  
      27/Ліпень/2012 у 22:23 36

      ivan пісаў:

      Пускай историки докажут что Ольга не плавала по западной Двине

      ВСЕ историки доказали (или если угодно договорились) что Ольга умерла в 969 году (т.е. основать в 974 году Витебск не могла). Всё точка. Что вам еще нужно рассказать?

      Что не могла построить в этой глуши две церкви, одна из них каменная. Потому что первая каменная церковь была построена на Руси в 996 году в Киеве, а в 974 году сколько их всего деревянных было? Две, три?
      Какие два замка? Какие два года? Белиберда полная.

    38. rezoner  
      27/Ліпень/2012 у 22:40 37

      ivan пісаў:

      и еще сделать огромную репродукцию «полетом над городом» без цензуры

      После милицейских улыбок на каждом втором билборде витеблян уже ничем не удивишь.

    39. ivan  
      27/Ліпень/2012 у 23:14 38

      Витебск еще до Ольги существовал как поселение.
      А когда прошел процесс застолбления территорий, то был обозначен Киевскими правителями, а такие стратегические места в те времена, всегда примечали. И не зря все большие и более-менее могущественные древние города располагались на пересечении водных транспортных артерий.
      Ольга она не архитектор, она не дровосек или каменщик, и тем более не прораб, который должен бегать и всех пинать, чтоб все работали. Допустим, дала приказ и поплыла дальше. А потом, когда стала христианкой, выделила денег и другие ресурсы на строительство. Точно также можно написать в летописи, что князь выиграл сражение, а что за этими словами стоит можно написать целую книгу.
      Короче проводите раскопки.

    40. goga  
      28/Ліпень/2012 у 6:24 39

      "Допустим , дала приказ и поплыла дальше".....пишет Иван. Если допускать всё ,что думает каждый иван ,как он себе это представляет ,то можно вообще неизвестно до чего дойти.

    41. ivan  
      28/Ліпень/2012 у 10:18 40

      Не знаю как с точки зрения истории, но с точки зрения других наук модель статьи терпит крах. Неучтены многие исторические, политические, археологические, военные, религиозные, логические и жизненные факторы.

    42. dobry  
      28/Ліпень/2012 у 10:47 41

      ivan пісаў:

      Не знаю как с точки зрения истории, но с точки зрения других наук модель статьи терпит крах. Неучтены многие исторические, политические, археологические, военные, религиозные, логические и жизненные факторы.

      Ну, Ваня, нима слоу. 😯 Можа приоткроете доселе неучтенные факторы? Хатябыб один. Жутко тикаква.

    43. rezoner  
      28/Ліпень/2012 у 11:14 42

      ivan пісаў:

      Неучтены многие исторические, политические, археологические, военные, религиозные, логические и жизненные факторы.

      Тем и ценна статья, что очень логично показывает, что
      тот кто организовал эту аферу как раз и оказался главным выгодополучателем.
      В результате этих внеплановых Дожинок, и Витебск получил орден, и всё начальство оказалось в шоколаде. Да и городу финансирование подкинули.

    44. ivan  
      28/Ліпень/2012 у 11:16 43

      Тогда аналогично указанных фактов статье прошу вписать во все исторические, и рекламные буклеты, во избежание споров, о Витебске следующее:
      В 947 году киевская княгиня Ольга возвращаясь в престольный град Киев, увидела на устье реки Витьба прекрасное место, на котором располагалось маленькое поселение. Оставив своего воеводу и поручив, ему строительство замка, поплыла дальше. После принятия крещения от Византийского императора, она распорядилась в принадлежащих ею землях утвердить христианскую веру. Так были на нашей земле возведенные первые церкви. После смерти Ольги в 974, когда маленькое поселение разрослось в город, ему было дано название Витебск. Что подтверждается во многочисленных исторических летописях.

    45. rezoner  
      28/Ліпень/2012 у 12:52 44

      ivan пісаў:

      После смерти Ольги в 974, когда маленькое поселение разрослось в город, ему было дано название Витебск. Что подтверждается во многочисленных исторических летописях.

      Было честнее написать:
      По старинной "urban legend" Витебск основала княгиня Ольга, что конечно противоречит исторической науке, но это городская традиция, горожане привыкли играть в эту сказку.

    46. dobry  
      28/Ліпень/2012 у 12:58 45

      rezoner пісаў:

      По старинной “urban legend” Витебск основала княгиня Ольга, что конечно противоречит исторической науке, но это городская традиция, горожане привыкли играть в эту сказку.

      Во! Ни добавить, ни отнять! Прямо в точку!

    47. ivan  
      28/Ліпень/2012 у 13:59 46

      Легенда противоречит не исторической науке, а некоторым ссылкам в летописях.
      Построенная модель опровержения легенды не верна.

    48. Иванна Иванова  
      28/Ліпень/2012 у 14:35 47

      В различных исторических документах возникновение Витебска упоминается под 947, 974 и 1021 гг. Выдирать есть из чего! :))

    49. rezoner  
      28/Ліпень/2012 у 15:25 48

      ivan пісаў:

      Легенда противоречит не исторической науке, а некоторым ссылкам в летописях.

      Кроме летописей никаких источников о датировке Руси 10-11 века нет и быть не может.

    50. Ricochet  
      28/Ліпень/2012 у 19:20 49

      В вопросе основания города по Витебской летописи три утверждения:
      1 - Княгиня Ольга основала Витебск.
      2 - Ольга построила в Витебске христианские храмы.
      3 - Время основания Витебска - 974 г.
      Каждое отдельно взятое утверждение противоречит двум другим. Одно отменяет два оставшихся. Причём, в равной степени можно (и нужно) относиться по отдельности к достоверности каждого.
      Почему же мы в основном подвергаем сомнению только два первых?
      Коль 1-я Софиевская летопись сохранилась, а не пропала, как многие другие, честнее, как tarkus объявить Витебскую летопись бредом и отметить 1000-летие в 2021 г. .
      Иначе получается ситуация, как на уроке физики у автора статьи.

    51. ivan  
      28/Ліпень/2012 у 21:26 50

      Даты основания большинства городов сугубо условные. Унификации по летоисчислению нет. Одни выбраны по упоминанию в летописях, другие по археологическим раскопкам, третьи по каким-то историческим событиям произошедшим, с этим городом, четвертые какой-нибудь князь праздновал день рождения, а в памяти народа осталось это событие и тд.
      Историки и умники выйдите на успенскую горку и посмотрите вокруг, такое стратегическое место пустовало аж до 1021, когда в Полоцке уже между 1030—1060 годами был построен Софийский собор.

    52. Gem  
      30/Ліпень/2012 у 12:18 51

      По мне так пускай будет 947 хоть логика есть какая и с Ольгой привязка остается. А 974 год и Ольга - курам на смех.

    53. Мудаков  
      31/Ліпень/2012 у 0:34 52

      А какая разница, как его придумали. Главное - добились проведения "праздника". А вы думаете советкие финансисты и госплан запросто так бабки раздавал? Фигушки. Праздник надо было выстрадать. Праздник этот не в самом праздновании, а выдлении огромных сумм денег на приведение города в более-менее сносный вид и порядок. Соображать надо бабками, а не рыться по архивам и шухарить городскую малину.
      Автору надо писать доклады на научных конференциях, так сказать в тиши академической.
      Совету принять решение - каждые 20 лет праздновать 1000 летие, а не какое то там 1100, чтобы из центра деньжат подкидывали не скупясь.

    Каментаваць