В отношении женщины, нарвавшей цветов с клумбы, прекратили уголовное дело, хоть она и не признала свою вину

Женщину, срезавшую с клумбы в микрорайоне Медцентр цветы, посаженные местной жительницей, накажут в административном порядке.
Очиток, цветы, клумба. Фото pixabay.com

Витебский городской отдел Следственного комитета провел расследование в рамках возбужденного уголовного дела о хищении цветов по материалам проверки, которые поступили из прокуратуры.

— Следователи приняли все исчерпывающие меры для нивелирования конфликта. Однако женщина, срезавшая цветы, в категоричной форме отказалась признать свое правонарушение и тем более примиряться с потерпевшей стороной, считая свой поступок нормой поведения, — рассказала «ННВ» официальный представитель УСК по Витебской области Светлана Сахарова.

Следствие пришло к выводу, что в действиях подозреваемой усматриваются признаки правонарушения. В силу своей малозначительности производство предварительного следствия по уголовному делу прекратили. Для привлечения женщины к административной ответственности материалы вернули милиции.

Как сообщали «ННВ», в отношении женщины, срезавшей чужие цветы, и ее 15-летней дочери было возбуждено уголовное дело по часть 2 статьи 206 УК — грабеж группой лиц — санкции этой статьи предусматривают до 6 лет лишения свободы.


Меткі: ,

Падобнае

    49 каментарыяў

    1. саня калинкин  
      19/снежань/2017 у 14:34

      Панятна. Возбудили потому, что менты в материал проверки не вложили справку о стоимости похищенного. Понадобилось возбудить дело, чтобы установить сумму ущерба и определиться - братцы, так это же малозначительно! Как говорил Станиславский: НЕ верю.

    2. ALEH  
      19/снежань/2017 у 14:39 1

      Стиль поведения витебчанок "аля М@рина Поярков@" становится нормой?

    3. Сесицкий Сергей  
      19/снежань/2017 у 14:52 2

      @ саня калинкин:
      грабеж от суммы не зависит...это не кража

    4. Pcholkin  
      19/снежань/2017 у 17:04 3

      в категоричной форме отказалась признать свое правонарушение
      --------------------------------------------------------------------------------------------------
      Вот снова любопытно - как сформулировано это "правонарушение"? Речь о старой - часть 2 статьи 206 УК - ГРУППОВОЙ ГРАБЁЖ 😯 ? ( или :mrgreen: ?). Административный кодекс? За что зацепятся? Моральные страдания потерпевшей? Ведь материальное её право на цветы нигде и ни чем не зафиксировано.
      Да. А та в ответку кляузу: ст. 23.41 того же Кодекса - самовольное занятие земельного участка. Штрафные санкции до 630руб. Приедут два милиционера, отвезут в участок. Возьмут показания. Следственный комитет заведёт дело. Потом закроет............. Комедь продолжается? 😐

      считая свой поступок нормой поведения
      -------------------------------------------
      Странно, не сходится. Вот на тутбае уверяла, что готова возместить не только моральные страдания, но и материальные - посадить аналогичный цветок. Стоимостью, как она утверждает, 2.5 - 4рубля.(хотя в другом месте насчитали 30руб.). Плюс, цветы она срезала, а поскольку цветы многолетние, "смертельного"" урона им тем самым не нанесла. Вряд ли этим она признала нормой своё поведение.
      Повторюсь, для ценителей черно-белых вариантов, интересуюсь не защищая, а адекватности ради. А там, глядишь, и справедливость где-то рядышком бродит... 🙄

    5. саня калинкин  
      19/снежань/2017 у 17:42 4

      Сесицкий Сергей пісаў:

      грабеж от суммы не зависит...это не кража

      4. Не являются преступлением действие или бездействие, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не обладающие общественной опасностью, присущей преступлению. Малозначительным признается деяние, которое не причинило и по своему содержанию и направленности не могло причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое деяние в случаях, предусмотренных законом, может повлечь применение мер административного или дисциплинарного взыскания.
      
      Подробнее: http://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb/11.htm

    6. Валентина  
      19/снежань/2017 у 18:18 5

      Наконец-то додумались, что это безобразие относится к административному наказанию и должен заняться участковый. И штраф действительно должен быть.( но цветы могли бы ещё и радовать жителей, зима ещё не в разгаре).

    7. Pcholkin  
      19/снежань/2017 у 18:21 6

      саня калинкин пісаў:

      предусмотренного настоящим Кодексом охраняемым уголовным законом интересам

      Ну-ка, ну-ка (чувствуешь стиль?), юрист! Что там предусмотренно и охраняется УК в отношении срезанных и никому не принадлежащих цветов? Групповой грабёж? Хочешь сказать, над этим ломали мозги в следственном комитете?

    8. DasBoot  
      19/снежань/2017 у 19:04 7

      Pcholkin пісаў:

      А та в ответку кляузу: ст. 23.41 того же Кодекса - самовольное занятие земельного участка.

      Стекломою перепили?
      Придомовая территория принадлежит всем жильцам дома.
      Как и подъезд, в котором жильцы сцут.

    9. Pcholkin  
      19/снежань/2017 у 20:21 8

      DasBoot пісаў:

      Стекломою перепили?

      Не, даражэнькi, не в теме. Поделитесь своим стекломойным опытом - где, сколько, чем лучше разводить, какой сорт сильней забирает... - можа и приценюсь. 🙄
      А придомовая территория принадлежит всем жильцам дома. это вы на трезвую, не на стекломойную, голову изрекли? 😯
      А вот пассаж с подъездом, в котором сцут, как ни странно, выглядит трезвопроизнесённым. Всё до последней кропельки, до последнего выбитого стекла - всё общенародное! И тут, не дай Бог, делить кому приспичит! Помните - Мы делили апельсин - много наших полегло ?... 😐

    10. Герман Зверобой  
      19/снежань/2017 у 20:32 9

      @ DasBoot:
      Ну и что? Верховенство права основывается на европейском принципе "разрешено все, что не запрещено". В данном случае местные бабы, рвущие какие то недосорники, поступили, как европейки. Вспомним француза-крестьянина, который сорвал увядшую розу в заброшенном замке. Запрета рвать не было, но выползло чудище...(фильм Красавица и чудовище 2017)
      Это тока у азиёпцев и москаликов действует раболепный хомут - "Запрещено все, что не разрешено". Вот оне и сцат по лыткам от собственной тени...)
      Запрет собирать увядшие цветы в этом вашем Бирюлеве был? Не было...

    11. Pcholkin  
      19/снежань/2017 у 20:46 10

      Герман Зверобой пісаў:

      Запрет собирать увядшие цветы в этом вашем Бирюлеве был?

      Я вот частенько ругаюсь в твою, "эверестовскую", сторону. Но, вот когда удачно сказано...

    12. DasBoot  
      19/снежань/2017 у 21:22 11

      Герман Зверобой пісаў:

      @ DasBoot:
      Ну и что? Верховенство права основывается на европейском принципе "разрешено все, что не запрещено". В данном случае местные бабы, рвущие какие то недосорники, поступили, как европейки. Вспомним француза-крестьянина, который сорвал увядшую розу в заброшенном замке. Запрета рвать не было, но выползло чудище...(фильм Красавица и чудовище 2017)
      Это тока у азиёпцев и москаликов действует раболепный хомут - "Запрещено все, что не разрешено". Вот оне и сцат по лыткам от собственной тени...)
      Запрет собирать увядшие цветы в этом вашем Бирюлеве был? Не было...

      запрет брать не твое есть. вот и все.

    13. Валидол  
      19/снежань/2017 у 22:39 12

      саня калинкин какой он юрист. Так, чел с легким знанием отдельных норм права. Наслушался на юрфаке пока диплом в рассрочку на 4 года оформлял.

    14. Валидол  
      19/снежань/2017 у 22:42 13

      В данном случае норма малозначительности применена в отношении самого проступка, а не стоимости зимних цветов.

    15. Pcholkin  
      19/снежань/2017 у 23:16 14

      Валидол пісаў:

      норма малозначительности применена в отношении самого проступка

      Осмелюсь полюбопытствовать - как данный проступок обозначен в уголовном праве/кодексе? Что, малозначительный, после долгих раздумий, в следственном комитете дотумкали. Каково, вообще, "уголовное" наполнение цветочного проступка? Очень любопытно... 🙄

    16. angela davis  
      20/снежань/2017 у 7:34 15

      @ Pcholkin:
      Проклятый тролль!!! Ты - тролль!!! Бешеный психотролль! Прекратити путааааать людей! Это безобразие!!!

    17. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 10:23 16

      angela davis пісаў:

      Проклятый тролль!!! Ты - тролль!!! Бешеный психотролль!

      7:34 - не будите спящую ... Анжелу!!! 😯
      ЗЫ: ... и не опохмелённую 😐

    18. Litvin  
      20/снежань/2017 у 12:06 17

      <b>Pcholkin</b> пісаў:

      и не опохмелённую

      Надо помощи у пана Селянина попросить.
      Ён, мусіць, павінен быў добжую самагонку на восень перагнаць, чысьцюткую, амаль спірт.... Можа падзелецца с АнДэ 😉

    19. Selianin  
      20/снежань/2017 у 12:49 18

      @ Litvin:
      Не,тогда оно пьяное приставать ещё начнёт. :mrgreen:

    20. саня калинкин  
      20/снежань/2017 у 13:00 19

      Pcholkin пісаў:

      Ну-ка, ну-ка (чувствуешь стиль?), юрист! Что там предусмотренно и охраняется УК в отношении срезанных и никому не принадлежащих цветов?

      Ты не поверишь, но КоАП тоже охраняет интересы. И поэтому у меня ко всем братве встречный вопрос: Что там предусмотрено и охраняется КоАП в отношении срезанных и никому не принадлежащих цветов? За что и по какой статье КоАП вы предлагаете подвергнуть дамочек репрессии?
      Первым начинает Пирамидон Валидолов. Пчёлкин приготовиться.

    21. саня калинкин  
      20/снежань/2017 у 13:06 20

      Валидол пісаў:

      В данном случае норма малозначительности применена в отношении самого проступка, а не стоимости зимних цветов.

      Понятно. Стоимость в данном случае не основания к малозначительности. А чего не хватает для "значимости" проступка? Надо было дать в морду, послать в..., пугать...?

    22. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 13:07 21

      Litvin пісаў:

      Можа падзелецца с АнДэ

      Не ведаю ... не ведаю ... Бо схвоснуцца прынцыпы і слабасць чалавечая! Піць ці не піць? ..."Варожыя" -
        "Сялянскую" (самагонку) ... Ці "Сялянскі" (спірт) 🙄
      .....Ивановна, к чёрту прЫнцыпы?!! Здоровье дороже?!

    23. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 13:15 22

      саня калинкин пісаў:

      Пчёлкин приготовиться.

      Я весь в нетерпении, старп..тёр! Я на низком старте... Только сзади не подходи!... 👿

    24. синус  
      20/снежань/2017 у 13:17 23

      @ саня калинкин:
      Ну хотя бы сорвать эти цветы у памятника и т.п. Должен быть негативный общественный резонанс. Спросите хотя бы у человека с дипломом в рассрочку - пчелкина!)

    25. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 13:34 24

      синус пісаў:

      дипломом в рассрочку

      Пускай в рассрочку, но зато чэсна! Своими, так сказать, руками... Или мозгами... 🙄
      Главное - не с поддельным аттестатом о школьном образовании! 👿 ...Среднем... Неполном...

    26. angela davis  
      20/снежань/2017 у 15:11 25

      Selianin пісаў:

      @ Litvin:
      Не,тогда оно пьяное приставать ещё начнёт.

      Дык а смысл?.. тебе я уже и виагры давало, и шпанская муха тебя счикатала... все пол-шестого у тебя.

    27. Валидол  
      20/снежань/2017 у 21:12 26

      Pcholkin пісаў:

      синус пісаў:

      дипломом в рассрочку

      Пускай в рассрочку, но зато чэсна! Своими, так сказать, руками... Или мозгами... ?
      Главное - не с поддельным аттестатом о школьном образовании! ? ...Среднем... Неполном...

      Скорее задницей высидел

    28. Герман Зверобой  
      20/снежань/2017 у 21:27 27

      DasBoot пісаў:

      запрет брать не твое есть. вот и все.

      Так что, тогда всех бомжей, собирающих пустые бутылки, копающихся в мусорных баках, будут обвинять за то, что они "не свое" берут?
      Или пионеров, собирающих бесхозный металл с макулатурой?
      Чота их не трогают...

    29. саня калинкин  
      20/снежань/2017 у 21:59 28

      @ Валидол:
      Тебе вопрос был.
      синус пісаў:

      Ну хотя бы сорвать эти цветы у памятника и т.п. Должен быть негативный общественный резонанс. Спросите хотя бы у человека с дипломом в рассрочку - пчелкина!)

      А как вы узнаете, есть негативный общественный резонанс или нет? Разве срач десятка придурков отражает общественное мнение?

    30. саня калинкин  
      20/снежань/2017 у 22:02 29

      Pcholkin пісаў:

      саня калинкин пісаў:

      Пчёлкин приготовиться.

      Я весь в нетерпении, старп..тёр! Я на низком старте... Только сзади не подходи!...

      Всё дуркуешь... А вопрос остался: Что там предусмотрено и охраняется КоАП в отношении срезанных и никому не принадлежащих цветов? За что и по какой статье КоАП вы предлагаете подвергнуть дамочек репрессии?

      Всё, робот Сирожа, обед вежливости снимаю.

    31. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 22:26 30

      @ саня калинкин:
      обед вежливости
      И завтрак грамотности не забудь.

    32. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 23:41 31

      Валидол пісаў:

      Скорее задницей высидел

      А как же без неё, родимой. А что, стоя пришлось? Неполное среднее получать... Бывает... 🙄
      Синусовалидол, тут калекин, страшный человек, ногами по клаве стучит:
      саня калинкин пісаў:

      @ Валидол:
      Тебе вопрос был.

      А это в мою степь:
      саня калинкин пісаў:

      За что и по какой статье КоАП

      Калекин! Ну, ЁПРСТ! Помрёшь ведь без обеда! И я на старте (на низком) засиделся. Ты совсем запыхался, боец. Толком не расслышав предложение - гавкаешь на первую фразу. Поясняю, если осилишь на голодный желудок. Ни о каком КоАПе я не упоминал и не настаивал на его применении. Найдёшь - сунь меня копипастом. Говорил я об общественном порицании. На штраф (КоАП) - это надо прокурору будет ещё постараться. А у неё там, вроде, адвокат есть. Не факт, что в этой маленькой войне он (КоАП) победит. Хотя давление "общественного резонанса", может сыграть свою решающую роль.
      ЗЫ: Кусни там чего, сердобольный! Чуток. Нельзя, на ночь то, много. А утречком - по-плотнее и в бой!..... А там и обеД.... 😉

    33. Pcholkin  
      20/снежань/2017 у 23:47 32

      Pcholkin пісаў:

      И завтрак грамотности не забудь.

      Хоть сей царь Pcholkin и не настоящий, но мысль выражена хорошо. Тем не менее, к чужой "славе" примазываться не привык. Отсюда - калi ласка, от себя...

    34. Александр  
      21/снежань/2017 у 2:21 33

      Похоже Пчёлкин тут самый вменяемый.
      Границы всех новых домов пролегают ровно по линии фундамента дома. Можете посмотреть план своего дома, никакой придворовой территории жильцам не принадлежит. Т.е. городу продолжает принадлежать даже детская площадка, за которую заплатили жильцы. Следовательно и земля не наша, но даёт ли право землевладельцу уничтожать то, что находится на его земле, но не в его собственности? Может параллель не подходящая, но когда чей-то автомобиль стоит на городской земле, его ведь владельцы земли не могут себе присвоить. Он продолжает быть собственностью своего владельца.

    35. Сергей  
      21/снежань/2017 у 7:40 34

      Ребята, да не пишите ж вы ерунду. Применительно к данной ситуации - этот дом принадлежит товариществу собственников, при строительстве оформляется акт отвода земель, на которых располагается сам дом, элементы озеленения и другие объекты. В каждом конкретном случае границы этой территории на местности определяются в привязке плану застройки микрорайона, но зеленые газоны у стен относятся к ней всегда. Членство в товариществе собственников предполагает содержание общего имущества, владение, пользование им – да, тут есть куча нюансов, но сути это не меняет. Высаживать цветы под окнами жильцы имеют полное право. К слову, никакая детская площадка городу не принадлежит, по закону она должна находиться на балансе юрлица (товарищества).
      Это не касаясь морально-нравственного облика любительниц икебаны и облаков пыли вокруг эпизода на тему "прав или виноват". Однако, технически привлечь их к ответственности вполне себе возможно, в частности по ст.10.9 КоАП – «Умышленные уничтожение либо повреждение имущества». Тут как раз фигурирует умысел, уничтожение или повреждение имущества, а также незначительный размер ущерба. Штраф, кстати до 50 базовых.

    36. Pcholkin  
      21/снежань/2017 у 11:34 35

      Сергей пісаў:

      Ребята, да не пишите ж вы ерунду...облаков пыли вокруг эпизода...да, тут есть куча нюансов...

      Поднадаело, конечно. 🙄 Но, ещё разок. По-поводу вашей части "облачка пыли" и вашей части "ерунды". Хотя, догадываюсь, вы, скромно, относите себя к тем, которые без "пыли" и без "ерунды"...
      Постараюсь покороче. По-поводу "нюансов". Кстати, я уже говорил, с ними, как раз адвокат и будет работать. Так вот. Нюанс первый - цветочницы члены этого же товарищества. Т.е. взяли, как они считают, своё. От коллективной собственности. Вернее, в соответствии с правом владения и пользования коллективной собственностью. Но, вроде бы, данные дамы, хоть и живут где-то рядышком, не из этого дома. Из другого, так сказать, товарищества. Но ведь в чём ещё нюанс - окажись на их месте член (товарищества) допустим из соседнего подъезда - думаете не было бы войны? Не было бы криков: Это я их сОжала!" Не прослушивается в этом - Я сОжала! - админкодекса. Слышится из морального "кодекса" - Не кради! В данном случае - не твое, не бери!... Мне по крайней мере так слышится. И без всякой ерунды. Хотя, всегда помню: "ерунда" у каждого своя, а истина одна и её никто не знает...
      Закончу, повторяясь. Меня зацепил в этом "сюжете" не "конфликт интересов". Не "грабители" и "ограбленные", сколько таковых и похлеще наблюдаем, а факт и авторы присвоения этому "сюжету" части. 2 ст. 206 Уголовного кодекса РБ.

    37. Александр  
      21/снежань/2017 у 12:12 36

      Сергей пісаў:

      Применительно к данной ситуации - этот дом принадлежит товариществу собственников, при строительстве оформляется акт отвода земель, на которых располагается сам дом, элементы озеленения и другие объекты.

      А давайте, чтобы мы Вам поверили, Вы предоставите такой акт отвода земель для этого дома. Не можете? Сделайте запрос в Белгипрозем. Я видел эти генпланы именно там. И знаю о чём говорю. Если железяки на детской площадке продолжают принадлежать товариществу, сама земля не их. Никакого отвода земель нет. Всё осталось в собственности города. Как найдёте акт, поговорим дальше.

    38. саня калинкин  
      21/снежань/2017 у 14:46 37

      Pcholkin пісаў:

      Ни о каком КоАПе я не упоминал и не настаивал на его применении. Найдёшь - сунь меня копипастом.

      Уголовное дело, понятно, дурдом. Я академиев юридических факультетов не кончал, но кроме порицания и, возможно, штрафа, поступок мамы с дочкой не тянет.

    39. Герман Зверобой  
      21/снежань/2017 у 15:04 38

      Сергей пісаў:

      технически привлечь их к ответственности

      Ну наконец то лед тронулся, господа присяжные!
      Пепел Икебаны стучит в сердцах жильцов товарищества, требующих возмездия за безвременно погибшие цветы от рук граждан, с проблемным облико морале.
      Цветы конфискованы, опечатаны в пакете и бережно хранятся в холодильнике местного участкового, в качестве вещдока в суде. Затем экспертиза оценьщика - авторитетного в городе флориста. Цветы должны быть взвешены, обнюханы на качество запаха, определена цветовая гамма, а также вкус - нужно лизнуть бутон или лучше отгрызть пару лепестков, пожевать и выплюнуть. Все, стоимость ущерба готова! Вернуть законным владельцам все до копейки!

    40. саня калинкин  
      21/снежань/2017 у 16:02 39

      Картина маслом. Креативный гражданин покупает елочку, вкапывает её во дворе многоэтажки, украшает игрушками (на всё про всё потрачено 1000 руб). Жильцы радуются - красива!
      Ясный день, мимо рулит эстет с сыном. Останавливаются, и под шумные протесты каких-то граждан они выдёргивают елочку, грузят в багажник и уезжают: мол, креативные дурни ещё насажают.
      Благодаря поголовной смартофонизации остались многочисленные свидетельства аморального поступка.

      Начинаем мозговой штурм: что и почему будем судить-рядить? Обсуждаем изложенное без всяких предположений типа: а вдруг у него справка и т.п.

    41. Pcholkin  
      21/снежань/2017 у 16:18 40

      саня калинкин пісаў:

      возможно

      СлабО и не в строчку , калекин! Ты конечно слово возможно признаёшь за утверждение. Но я то человек обычный - прямоходячий... и разумный. Сказано, и это очевидно, в отношении возможной позиции обвинения(прокурора) Где ты узрел солидарность с такой позицией?! 👿

    42. Pcholkin  
      21/снежань/2017 у 18:45 41

      саня калинкин пісаў:

      Начинаем мозговой штурм

      Калекин, кроме своих, где ты ещё найдёшь такие мозги, которые поверят в то, что твоя, криво вторнутая, ёлочка, обошлась в 1000 руб.?! ...Давай, не жди - штурмуй один!...

    43. саня калинкин  
      21/снежань/2017 у 19:40 42

      Pcholkin пісаў:

      Ты конечно слово возможно признаёшь за утверждение.

      Это твоё допущение в занятой позиции по этому случаю. Посему не трогай прокурора, не верти пчелиной жопкой - жало вырву.

    44. саня калинкин  
      21/снежань/2017 у 19:44 43

      Pcholkin пісаў:

      ёлочка, обошлась в 1000 руб.?!

      Вот так и знал, что ... прие...ся к цене елки и не обратят внимание на схожесть обстоятельств.

      Так... коментов нет, видимо слишком просто. Усложняю вопрос.

      Двое нашли телек и несут на хазу. А тут навстречу трое и за телевизор. Двое возмущаются: не сметь, наше. А трое: А нам пох, отдавай! Да по мордасам, да под яйцы!!! Забрали, ушли и пропили.
      Очухались двое, абыдна, и решили наказать беспредельщиков - заявили в милицию: мол, у нас отобрали по беспределу краденый телек, памагите. Что там этой тройке корячиться? благодарность от МВД или срок? Если срок, то за что??

      Давай, знатоки, шевели мозгами!

    45. Litvin  
      22/снежань/2017 у 8:58 44

      <b>@ саня калинкин</b>:
      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      что и почему

      Ну здесь не совсем аналогичный случай (и без учёта стоимости "ёлочки").
      <b>@ саня калинкин</b>:
      А здесь совсем херню написал

    46. саня калинкин  
      22/снежань/2017 у 13:07 45

      Litvin пісаў:

      Ну здесь не совсем аналогичный случай (и без учёта стоимости "ёлочки").

      В первом случае на придомовой территории жительница высадила цветы, во втором житель там же установил елку. В первом случае цветы публично сорвала дама с дочкой, во втором тоже публично - елку "сорвал" мужык с сыночком.
      В чём не схожесть, что не так?
      Litvin пісаў:

      А здесь совсем херню написал

      В чём херня, альтернативный? Трое у двух мужыков открыто отобрали НЕпринадлежавшую им вещь. В чём не схожесть?

      пысы: Ясна... Знатоки апкакались и слились в унитаз. Не хотят отвечать за чумное своё помело.

    47. Litvin  
      22/снежань/2017 у 14:29 46

      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      В первом случае цветы публично сорвала дама

      Вот здесь и принципиальная: в нашем случае условная "Оксана" с дочкой аккуратно секатором (дабы не повредить само растение, которое кстати, после окончания вегетации и надо подрезать ) срезала несколько сухих "соцветий" (далеко не все даже). В принципе, если бы после того, как подбежали "Шапокляк" и начала предъявлять претензии ("моё, я сажала, не трогай") они с дочкой не быканули, а извинившись ретировались - им и вообще нечего предъявить было: цветы на общественной клумбе, никак не обозначены, что они кем то высажены (может это вообще дикорос) и т.п. Но пара горячих беларуских жанчынок решила быкануть в ответ на предъяву "Божего одуванчика.... Ну а потом клоунада со стороны ментов ))
      А в предложенном тобой варианте: посаженную ёлочку (до ещё и с игрушками) некий варвар "за чуб" вырывае с корнем (либо вообще сломав/уничтожив) и куда-то увозит на глазах возмущённого "электората" ... Разница существенная какбэ... Кстати, это ты не действия Косинца на площади показал? ))
      <b>саня калинкин</b> пісаў:
      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      В чём херня

      Да лан прикалываться: во всём херня, в первую очередь нереальностью придуманного тобой, даже не говоря про то, что в описанном тобой варианте банальный разбой по 207, а не грабёж - чувак отметелил до потери сознания и отобрал (конкретно отобрал) вещь, которая была в руках у другого субъекта.

    48. саня калинкин  
      22/снежань/2017 у 15:41 47

      @ Litvin:
      Откуда ты взял ""за чуб" вырывае с корнем (либо вообще сломав/уничтожив)"?

      Откуда ты взял: "чувак отметелил до потери сознания" и "была в руках у другого субъекта"?

      Военный, это абстрактные примеры, где главное суть, а не детали. И суть изложена: в обоих случаях открытое публичное вопреки воле присутствующих изъятие вещей, которые им не принадлежат и располагались на непринадлежащей им территории. Разнятся только суммы.

    49. Litvin  
      22/снежань/2017 у 16:45 48

      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      Откуда ты взял ""за чуб" вырывае с корнем

      как откуда?
      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      они выдёргивают елочку,

      А они её выдернули как? Как репку за ствол потянули? И что это меняет? Ёлки нет и на этом месте больше не вырастит. Тем паче если "выдернуть" , а не выкопать, не факт, что не сломали . Твой друг Косинец подтвердит. Но это всё в теории. А цветы многолетние и НУЖНО на осень срезать. Срезав соцветия, само растение не повредишь.

      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      Откуда ты взял: "чувак отметелил до потери сознания"

      А как?
      <b>саня калинкин</b> пісаў:

      Да по мордасам, да под яйцы!!!....
      Очухались двое,

      Они их под яйца так нежненько, аки женушка ... и очушались они после оргазма? Я обычно, если бью по ... и под - клиент обычно не сразу встаёт.... Потому и говорю, что
      Да, согласен, абстрактную, но херню. Извиняй. Не в обиду.
      И суть - описал ты разбой, а не грабёж. А в первом случае описал вообще некий вариант косинецкого варварства на площади Победы - ну ни как на конфликт с гербарием не похоже. И суммы здесь вторичны. Хотя, на мой взгляд, здесь не это главное. Меня больше всего удивила "работа" ментов.

    Каментаваць