Лепельский молочноконсервный комбинат судится с Толочинской районкой из-за статьи про мышь в пакете молока

Филиал «Лепельский молочноконсервный комбинат» ОАО «Витебский мясокомбинат» подал в суд иск о защите деловой репутации против редакции районной газеты «Наша Талачыншчына».
Мышь в кружке. Фото pixabay.com

Предметом спора стали две статьи, опубликованные в печатном издании в октябре 2018 года, в которых, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию предприятия, в том числе не соответствующие действительности.

Заседание суда состоялось 11 декабря. Председательствующий по делу — судья Римша Игорь Сергеевич, представителем истца выступил заместитель директора по идеологической и кадрово-правовой работе филиала «Лепельский МКК», представителем ответчика — редактор районной газеты. На стороне ответчика также выступил автор публикаций, заместитель редактора издания «Наша Талачыншчына» — Сергей Абрамович.

Первая статья «Асцярожна: мышы таксама любяць малако!» была опубликована 3 октября, в ней сказано, что в газету «Наша Талачыншчына» обратилась жительница Толочина, которая купила полиэтиленовый пакет молока производства Лепельского комбината, оторвала уголок, а при попытке сварить кашу обнаружила в упаковке посторонний предмет.

По информации из статьи, женщина поехала в районный Центр гигиены и эпидемиологии вместе с журналистом, пакет вскрыли в присутствии врача-гигиениста и внутри обнаружили мертвую мышь. Перед тем как разрезать упаковку, врач позвонил на комбинат, где ему рассказали, что в ходе технологического процесса мышь не могла попасть в пакет с молоком.

Вторая публикация под названием «Лепельскаму МКК не пісаны закон?» появилась в газете 13 октября, в ней сказано, что редакция получила письмо от представителя предприятия с просьбой предоставить доказательства или написать опровержение предыдущей статьи. В тексте автор обсуждал детали письма и называл его «бесстыдным, с необоснованными, нелепыми пожеланиями и предложениями».

Истец предъявил претензии к нескольким частям обеих статей, в том числе к словам:

«Як бы там ні было, напрошваецца выснова, што праблема ўсё ж сапраўды існуе: якою б дасканалаю ні была вытворчая лінія, пранырлівая дробная жывёліна незаўважна праскочыць міма чалавека і ўціснецца туды, адкуль ёй смачна пахне (я сам аднойчы быў сведкам, як мыш, закрытая ў кафейніку, вылела праз носік, у які, здавалася, можна было прасунуць хіба што аловак). Або які-небудзь засланы канкурэнтамі дыверсант здолее незаўважна пранесці яе ў забароненую зону і зрабіць сваю чорную справу».

Истец потребовал опровержения сведений о том, что в ходе технологического процесса в продукт могут попасть животные, а на территорию филиала могут проникать посторонние лица без соответствующего разрешения и совершать диверсии с продукцией.

По словам представителя предприятия, технологический процесс полностью исключает попадание посторонних предметов в готовый продукт, линия оснащена самым совершенным в Республике Беларусь аппаратом по изготовлению пленочных пакетов, используется тройная система фильтров. По сведениям истца, на предприятие не поступало заявлений от Центра гигиены и эпидемиологии, а обращение от пострадавшей центром не было зарегистрировано.

Ответчик выразил несогласие с иском, заявил, что редакция газеты действовала по факту и хотела, чтобы предприятие ответило на ситуацию по принятым мерам. По словам редактора, они хотели наладить контакт с предприятием, узнать, как могла возникнуть такая ситуация, но с ними напрочь отказались сотрудничать и предъявили обвинения.

Автор публикации подтвердил, что до обращения в санстанцию внимательно осмотрел пакет, тот был целый и не деформирован. По его мнению, текст первой публикации был составлен дипломатично по отношению к предприятию, без прямых обвинений в его адрес. Что касается второй статьи, автор высказал, что готов принести извинения и объяснения на страницах газеты, так как написал ее на основании не того письма, которое ему предназначалось. При этом, когда он узнал о своей оплошности, было уже поздно.

Истец рассказал, что у ОАО «Витебский мясокомбинат» уже был похожий судебный опыт: в 2013 году человек потребовал возмещения ущерба за двух мышей, обнаруженных в пакете молока. Тогда решением суда в иске было отказано.

Несмотря на слова представителей редакции «Наша Талачыншчына» о том, что разрез в пакете молока был крайне маленьким, на основании своего опыта истец сказал, что в частном доме мышь легко может забраться даже в такое отверстие.

«Пакет с молоком — это самый лучший капкан. Именно осенью, когда происходит массовая миграция мышей из полей в дома, они лезут туда, куда только могут, при любых обстоятельствах. Где пролазит голова мыши, там просовывается и все туловище».

В ходе процесса, стороны не исключили возможность прийти к компромиссу и мирному решению спора. Судебное разбирательство продолжится на следующей неделе.

Lepel.by

От редакции «ННВ»: Недавно витебский паблик «Типичный Витебск» в соцсети «Вконтакте» был вынужден по требованию ОАО «Молоко» опубликовать опровержение ранее размещенной информации — там написали про личинку, обнаруженную в пакете молока.

Меткі: , , ,

Падобнае

    2 каментарыя

    1. Pcholkin  
      16/снежань/2018 у 21:00

      Что-то с нашим молоком не так. Михаил Семёнович с налоговиками и лечинками из «Типичного Витебска» сражается. Лепельские коллеги с мышами из «Нашей Талачыншчыны»... Это что, внутренние молочные войны ? Партизанские, так сказать... 🙄

    2. Litvin  
      17/снежань/2018 у 14:36 1

      Ну это же инновационный продукт от Лепельского МКК: птичье мышиное молоко....
      "Лепелька наш сябра назаўжды!" )))

    Каментаваць

    Вы павінны увайсці каб каментаваць.

    Каб каментаваць увайдзіце з: